Con la tecnología de Blogger.

ANALISIS Y OPINION


CRUZICOSAS AL DÍA

1. Se ha dicho en el Tribunal de Cañete que  las heridas por perdigón  que presentan algunos carabineros y policías, fueron en las manos.  Ante la pregunta de la Defensa al testigo de la PDI, la objecion del Fiscal Cruz fue la siguiente:

DEFENSA           :  ¿Irían disparando por la ventana?.

FISCAL CRUZ    : “…Objeción su señoría, no necesariamente tendrían que haber ido disparando, los funcionarios podrían haber ido saludando”.

2. Como un buen director de teatro el Fiscal Cruz dirige a sus actores en los ensayos que se estarían realizando, al parecer, los fines de semana en la Fiscalía de Talcahuano.  Así lo declaró un funcionario de la PDI, en momentos en que el Fiscal Cruz presentaba diversos documentos de análisis políticos bajados de internet.  Ante la pregunta del Fiscal Cruz.

FISCAL CRUZ       : ¿usted ha visto estos documentos antes?...pero el testigo en vez de responder  lo que el Fiscal quería …“en la casa del imputado...”, éste respondió:

FUNCIONARIO PDI   :“…sí, los vi hace una semana en la preparación del juicio que realizamos en la Fiscalía de Talcahuano”.

3. Por último, recordemos que los “testigos secretos” presentados por la Fiscalía, tenían todos algunas limitaciones físicas, sin embargo, gracias a los milagros de San Cruz, los sordos pudieron escuchar, los ciegos ver y hasta se resucitó a un muerto...cuando se presentó una declaración de oídas, es decir, alguien que escuchó a una persona ya fallecida.


SÉPTIMA SEMANA DE JUICIO ORAL

Se suman nuevas violaciones al Debido Proceso

        La detención de Jonathan Huillical, en Temuco el 13 de Abril de 2009, estuvo a cargo de Lorena Muñoz, Encargada del Grupo de Tarea Especial para el Tema Mapuche (entrevistada por el Programa Contacto de Canal 13), quien mintió en varias ocasiones ante el Tribunal.

       Junto a ella estaba a cargo el Suprefecto Espinoza y el Comisario JOSE LUIS LOPEZ LEIVA…copiloto de la camioneta manejada por el Fiscal Elgueta y por lo tanto VICTIMA de la “emboscada de aniquilamiento”. Situación que se repite en el caso del Fiscal Elgueta, que además, es hoy en día un subordinado del Fiscal Cruz.

Pregunta    : ¿Puede una víctima ser a la vez investigador de su propio caso?
Respuesta : En el Tribunal de Cañete y para acusar a mapuche, si se puede...

Desde Cañete Wichan


____________________________________________


LA SINIESTRA CARA DEL MINISTERIO PÚBLICO TRAS LOS TESTIGOS SIN ROSTRO


INTRODUCCIÓN:

En el contexto de la masiva huelga de hambre que llevan adelante 31 presos políticos mapuche, en distintas cárceles del Estado Chileno, ha surgido una denuncia que muestra en parte la forma de operar del Ministerio Publico y sus ya famosos “testigos sin rostros”, esto referido al pago recibido por unos de estos testigos por ya casi nueve años. Esta situación, corroborada por medios de comunicación, da cuenta de un estipendio mensual de $ 100.000 y un préstamo de $ 12 millones, entregados a través de la CONADI para la adquisición de un predio. Inclusive, el mismo diario El Mercurio, órgano oficial de la derecha económica y política de Chile, entregó la información, develando que este testigo protegido “habría participado en cinco juicios”, relacionados con el Caso Poluco Pidenco, donde hubo condenas por la cuestionada Ley Antiterrorista.

Como es sabido, una de las demandas de los huelguistas mapuche, es la no aplicación de la Ley Antiterrorista, su derogación debería ser responsabilidad de todos los sectores sociales. Como se ha dicho esta Ley, de excepción, creada durante la Dictadura Militar chilena y “reformada” durante el Gobierno de Patricio Aylwin, en la post dictadura, es aplicada sólo a mapuche, adquiriendo un carácter discriminatorio y racista.

Con el paso del tiempo, esta Ley ha sido utilizada por el Ministerio Publico, a través de un conjunto de fiscales anti-mapuche, aprovechando los espacios que ésta otorga para actuar “fuera del estado de derecho”, vulnerando todas las garantías de un debido proceso y de los imputados mapuche (secreto de la investigación, largas prisiones preventivas sin la posibilidad de acceder a otras medidas cautelares, agravamiento de las penas y el uso de testigos sin rostro).

La práctica de los “testigos sin rostro”, debilita gravemente el derecho a la defensa y la capacidad de ésta para refutar tales pruebas, ya que la identidad y la conducta de los testigos (exigidos a los testigos de la defensa), tienen una relación directa con la credibilidad de estos. Es posible, que los propios testigos tengan antecedentes penales o rencillas personales o políticas en contra de los acusados. Al mismo tiempo, los testigos pudieran ser inducidos por policías y fiscales a mentir impunemente, bajo la protección de estos, bajo soborno o extorsión. Todo esto se agrava cuando los “testigos sin rostro” son, realmente, imputados confesos, que pese a ello han sido liberados por sus propios persecutores bajo la figura de “no perseverar en la acusación”, sin embargo, ni siquiera la Ley Antiterrorista, a través de la delación compensada, permite salir sin polvo y paja a quienes se declararon culpables y fueron formalizados por tales delitos. Recien ahora, Sebastian Piñera a enviado un proyecto para “mejorar” dicha Ley, permitiendo que los “imputados colaboradores” tengan inmunidad, no obstante los fiscales, desde ya, utilizan ilegalmente estas formas.

A continuación denunciaremos pública y responsablemente algunos casos:

1.- RAUL CASTRO ANTIPAN:

El ultimo “testigo sin rostro” del que hemos tenido antecedentes, colaborador de los fiscales de Victoria y Temuco, respectivamente, es el joven Raúl Antipan, originario del sector de Cunco, quien estaría facilitando “sus buenos oficios” en dos causas: el supuesto ataque a un bus en el By pass de Temuco y la quema de un camión y asalto al peaje de Victoria, en donde están encausados, una veintena de comuneros mapuche de la zona de Vilcun y Ercilla.

Lo que llama la atención es que éste “testigo protegido”, quien debería ser en verdad, un “imputado confeso y arrepentido”, habría participado simultáneamente de ambos hechos. En este caso se observa nuevamente la inducción hecha por la policía y fiscales para transformarlo en “súper testigo” y, prácticamente, en un agente encubierto quien hasta la fecha continuaba participando en actividades de apoyo a los presos políticos mapuche en Temuco.

Antipan, reconoce su participación en el supuesto ataque al bus, sin embargo, jamás ingresa a prisión o queda bajo otra medida cautelar. Sus cercanos lo observan y llegan a la conclusión de que recibe aportes económicos y lo mantienen con custodia policial permanente.

Quienes conocen a Antipan lo caracterizan como una persona que presentaría trastornos de personalidad y conductuales, registrando ademas causas por hurtos, cuestiones que lo habría hecho vulnerable a las presiones de la policía.

Por ultimo cabe mencionar que Antipan, habría sido expulsado del Servicio Militar, por motivos que no están claros, lo concreto es que se sigue un proceso en su contra en Fiscalía Militar, situación que suponemos estaría siendo utilizada por el ministerio Público como presión y extorsión.

2.- LOS HERMANOS ÑANCUCHEO:

Uno de estos “testigos sin rostro“ es justamente a quien hacemos alusión en la introducción de este documento, se trata de un comunero mapuche de la comunidad Tricauco, en la comuna de Ercilla, quien junto a su hermano se prestaron como testigos a cambio de dinero, subsidio de tierras y prebendas judiciales. Se trata, en especial, de uno de los hermanos Ñancucheo, quienes a la fecha de su reclutamiento, por parte de los fiscales y policías, registraban varias causas por abigeato, ya que por denuncias de los propios comuneros de su comunidad, estos acostumbraban a robar animales a sus propios vecinos o de comunidades cercanas, provocando el desprecio de estos.

Finalmente, el Ministerio Publico decide sacarlos de la Comunidad, otorgándoles protección policial, hasta que el año 2005 recibe la suma de $ 350.000 para postular a un Subsidio Individual de Tierras a través de la CONADI, comprándose una hijuela de cuatro hectáreas en las cercanías de Victoria. De hecho, el caso salio a la luz publica a raíz de una denuncia realizada por la agricultora Sra. María Rosa Díaz por amenazas por parte de Ñancucheo, quien la expulso violentamente de un predio, supuestamente, de su propiedad.

3.- JAIME PILQUIMAN:

Otro de los testigos protegidos que a operado impunemente desde hace ya varios años, es Jaime Pilquiman, del sector San Ramón de Tirúa, quien fue el principal testigo en el caso por Asociación Ilícita en contra de la CAM (2004), en el cual se acusaron a cerca de veinte comuneros mapuche y que finalmente no prospero dada la sentencia absolutoria del Tribunal Oral de Temuco en Noviembre del 2004, ratificada en Julio del 2005.

Pilquiman habría colaborado en calidad de “arrepentido”, sin embargo, todo apunta a que sus motivaciones fueron esencialmente económicas, lo que refleja su perfil personal que devela ciertos rasgos mitómanos que se observan en sus declaraciones de aquel tiempo.

En un principio, Pilquiman vende información al empresario Osvaldo Carvajal Rondanelli, quien pretendía crear un complejo turístico en el lago LLeu-LLeu, en las tierras usurpadas a la Comunidad Pascual Coña. Ambos terminan reconociendo este acuerdo comercial, en el cual Pilquiman debía advertir a Carvajal de los supuestos ataques a su propiedad, lo que consta en documentos a los que tuvo acceso la Defensoria Penal Mapuche de Temuco, en aquel tiempo.

Posteriormente Carvajal, convence a Pilquiman de declarar ante la policía y fiscales, y una vez hechas tales declaraciones, estas son filtradas a través del diario El Mercurio quienes develan al “testigo estrella”.

Actualmente, Jaime Pilquiman vive en Estados Unidos, haciendo uso de su mejorada situación económica, y según algunos trascendidos, el Ministerio Publico estaría gestionando su traída a Chile para presentarlo como “testigo sin rostro” en el caso Choque (supuesta emboscada al Fiscal Elgueta).

4.- ELCIDES PILQUIMAN:

Uno de los nuevos “testigos sin rostro” es el ex imputado y único confeso, Elcides Pilquiman Liencura, de la comunidad Ranquilhue Chico, comuna de Tirúa, que como ya señalamos anteriormente (ver documento: “Lo que hay detrás de los testigos sin rostro, el secuestro de Elcides Pilquiman), es uno de los tantos testigos de la Fiscalía en el caso Choque.

Frente a este testigo se pueden presumir muchas cosas, lo concreto es que de “imputado confeso”, en las primeras declaraciones pasa luego a testigo y finalmente a colaborador, puesto que sus ultimas declaraciones están claramente orientadas a acusar a ciertas personas, extrañamente, a los dirigentes de la comunidad de Choque y a los militantes de la CAM, con aseveraciones absolutamente falsas, contradiciéndose con sus primeras declaraciones.

Hasta la denuncia hecha por la CAM, respecto de la extraña desaparición de Elcides Pilquiman: quien fue formalizado, enviado a la cárcel de Lebu y al mes, aproximadamente, liberado por la propia Fiscalía (cambio de medida cautelar), y quien nunca más se presento a las audiencias; Elcides ha sido visto en Cañete, recientemente, seguramente seguido de cerca por personal de la PDI.

Nuevamente, estamos frente a un caso en que el “testigo protegido” registra causas judiciales por delitos comunes, en este caso se trata de delitos de connotación sexual.

5.- SANTOS JORQUERA:

En el mismo caso anterior, nos encontramos con otro testigo que, a la vez, es una supuesta victima de un robo con intimidación y amenazas terroristas. Santos Jorquera, quien reside al interior de la comunidad de Choque, no sólo es un usurpador de tierras a dicha comunidad, si no que ademas es un reconocido violador de derechos humanos durante la Dictadura Militar.

Santos Jorquera, hijo de Carlos Jorquera (fallecido), llegó desde fuera de la Comunidad, adquiriendo tres hectáreas de tierra, incrementándolas con el paso del tiempo, en especial durante la Dictadura, usurpando tierras a las familias Carilao Tranamil y Ñehuei Millanao, antecedentes registrados en diversos estudios de tierras sobre los Títulos de Merced de la Comunidad Esteban Yebilao de Choque.

Junto con lo anterior, Santos Jorquera fue un activo colaborador de los órganos represivos de la Dictadura Pinochetista, facilitando su propiedad como centro de detención y tortura de opositores al régimen, tanto mapuche como campesinos chilenos de los asentamientos agrícolas.Uno de los casos más emblemáticos, fue la detención y torturas de don Lorenzo Carilao, Lonko de la Comunidad de Choque (fallecido). Antecedentes registrados por la Comisión Valech, en cuyo informe figuran ademas cinco comuneros del sector, algunos de los cuales habrían pasado por dicho centro de detención, sin haberse hecho justicia hasta la fecha.

Con el paso del tiempo, Jorquera continúo actuando como informante y colaborador de la policía, respecto de comuneros mapuche de Choque y comunidades vecinas. De hecho, un antecedente no menor es el hecho de que en su propiedad mantiene un clandestino de expendio de bebidas alcohólicas, situación conocida por policías y fiscales, y cuyo objetivo es favorecer el alcoholismo de lo comuneros mapuche y de paso recibir información de parte de estos.

Comisión Prisión Política, CAM


____________________________________________

Presos Políticos Mapuche ¿Ampliación de la investigación o nueva formalización?

El lunes 11 de Enero del 2010 se cerraba el plazo de la investigación respecto del caso Choque, de acuerdo a los nueve meses solicitados por los fiscales, denominado por ellos Emboscada al Fiscal Elgueta. Hechos ocurridos en Octubre del año 2008 por lo que han tenido un total de 15 meses para investigar, la mayoría del tiempo en secreto. Si bien no nos sorprende, pues ya lo habíamos anunciado en un análisis anterior (La Cruzada de Cruz), resulta trágicamente irrisoria esta nueva solicitud para aumentar el plazo para investigar sobre todo si
al abrir el expediente de la investigación nos encontramos con antecedentes absolutamente irrelevantes y testigos protegidos sin ninguna importancia o solidez, los cuales ya han sido cuestionados por el propio Juez de Garantía de Cañete, durante la ultima formalización al peñi Víctor LLanquileo Pilquiman, quien tampoco fue procesado por la Justicia Militar.

La idea del Ministerio Publico de aumentar el plazo de la investigación o realizar una nueva formalización, lo cual resulta contradictorio, confirma que estos no tienen ni los antecedentes, ni
las pruebas, ni los testigos, ni menos una ilación coherente de los hechos para sustentar una tesis seria que les permita condenar a los presos políticos mapuche del conflicto de Choque.

Por otro lado, reformalizar significa levantar nuevos cargos frente a nuevos hechos, pero en este caso se reformalizara sobre un mismo hecho, lo que constituye un acto inconstitucional por decir lo menos.

De hecho, ya es inconstitucional que de un mismo hecho se desprendan cuatro delitos:

1. Atentado a Fiscal del Ministerio Público

2. Homicidio Frustrado a Policía de Investigaciones

3. Atentado contra la autoridad

4. Lesiones graves y menos graves a Carabineros (Justicia Militar).

En este sentido, al no existir ni pruebas ni testigos a la fecha del cierre de la investigación, lo jurídicamente correcto es la absolución de los cargos y la libertad inmediata de todos los presos políticos mapuche.

Sin embargo, como no es esa su intención, el Ministerio Publico al no poder probar “la emboscada al fiscal Elgueta”, ha tenido que construir una especie de collage, cortando y pegando; reuniendo causas y comuneros, invocando hechos de hace años, como la quema al campamento Ranquilhue (2005), e inventando un nuevo montaje…se les desarma uno y arman otro, llamado ahora, Asociación Ilícita Terrorista, el que afecta a un total de 23 hermanos mapuche.

No obstante sabemos también que dicha persecución política se concentrará, principalmente, en nuestra organización, por lo que algunos comuneros han sido aconsejados por su defensa a aclarar, públicamente, el hecho de no ser miembros de la CAM, situación que ya ha ocurrido en juicios anteriores.

Sabemos que el sistema crea formas para reprimir, denominadas “Estado de Derecho o institucionalidad”, pero cuando estas son superadas por los acontecimientos, o no les sirven para lograr sus objetivos, simplemente las rompen para crear nuevas formas más efectivas aun
transgrediendo sus propias normas y con ello las garantías de un debido proceso.

En el ámbito jurídico esto también ocurre, existen normas, como la publicidad, los tiempos, las garantías, etc. Pero si hay que pasar por sobre ellas, echarlas al bolsillo, transgredirlas y definitivamente violarlas, dichas autoridades ni se arrugan.

En conclusión tanto la ampliación del plazo de la investigación como una nueva formalización o “precisión de las formalizaciones”, como dicen ellos, constituye una abierta violación al debido proceso.

Pero el Ministerio Publico no ahorrara esfuerzos, presiones y mentiras para engañar y transformar la legítima resistencia mapuche en actos terroristas, escudándose tras la fascista Ley Antiterrorista que más bien debería llamarse la Ley Racista, como lo ha señalado un importante analista político.

Hacemos un llamado nuestro pueblo, al pueblo chileno, a los juristas y a los organismos de derechos humanos a asistir a la Audiencia de Reformalizacion para oponernos a dicha medida. 

Juzgado de Garantía de Cañete

NO A LA REFORMALIZACION SI AL DEBIDO PROCESO
FIN A LA INVESTIGACION ABSOLUCION Y LIBERTAD ¡AHORA!
FIN A LA LEY RACISTA ANTIMAPUCHE LIBERTAD A TODOS LOS PRESOS POLITICOS MAPUCHE
COMISION PRISION POLITICA CAM


____________________________________________

LA CRUZADA DE CRUZ “DE LA EMBOSCADA AL FISCAL ELGUETA A LA ASOCIACIÓN ILÍCITA TERRORISTA”

Viernes 27 de noviembre de 2009

La Emboscada al Fiscal Elgueta

En Octubre de 2008, el caso fue presentado por la prensa, sensacionalistamente, pero mostrando a lo menos dos versiones al respecto, en la cual, el Ministerio Publico, el Gobierno, y la policía estaban divididos, entregando distintas versiones.

Por un lado algunos medios presentaron los hechos como un acto delictual relacionado al robo de madera, desvirtuando la problemática territorial de las comunidades en mapuche en conflicto y por otro, la derecha, a través de El Mercurio presentaba a un grupo paramilitar mapuche que habría organizado una emboscada al Fiscal Elgueta. Fue justamente ésta, 6 meses después, la teoría adoptaba por el Ministerio Público y el Gobierno chileno para justificar la represión generalizada e indiscriminada de la Comunidad de Choque y otras aledañas, la persecución, procesamiento, torturas y encarcelamiento de 15 comuneros mapuche.

Sin embargo para la CAM y las comunidades en conflicto los hechos se enmarcan dentro de los continuos enfrentamientos entre las comunidades en lucha por su territorio y las fuerzas policiales al servicio de los intereses empresariales, que resguardan los predios forestales, todo esto en un contexto de cada vez mayor militarización de las zonas en conflicto. En resumen, la violencia generada al interior de las comunidades no es otra cosa que la resultante de la política del Estado de defensa irrestricta de las inversiones capitalistas.

La Comunidad de Choque ha venido desarrollando desde hace años una serie de acciones tendientes a la recuperación de sus espacios territoriales ancestrales, hoy en manos de las forestales, específicamente en el Fundo La Puntilla de Tranaquepe, cuestión que transformó a dicha zona en un escenario real de lucha. Para lo cual la policía chilena promovió, a través de su accionar, una serie de hechos de violencia en contra de esta comunidad.

En este caso, un Fiscal con dedicación exclusiva a causas mapuche, pero sin muchos resultados, se involucra a tal punto en los procedimientos que incluso toma parte de acciones represivas hacia las comunidades mapuche movilizadas.

En una de tales acciones represivas, un convoy de cerca de 10 vehículos policiales que incluía buses y tanquetas, allanó la Comunidad de Choque. En dicha caravana, supuestamente, habría estado el Fiscal Elgueta, quien habría resultado herido. Al respecto no existe ninguna constatación de lesiones que así lo confirme por lo cual dudamos, hoy día, de su real participación en los hechos, por lo que podríamos estar frente a un simple montaje comunicacional.

En base a este montaje, se detiene en Abril del 2008, a varios comuneros mapuche, la mayoría de Choque, pese a que se había dicho, previamente, que los involucrados no eran mapuche, sino afuerinos e infiltrados .

Recordemos que en la Formalización, la Fiscal Ximena Hassi, junto a un nuevo personaje, el Fiscal Cruz, presentaron orgullosos la tesis de la “Emboscada al Fiscal Elgueta”, y en forma detallada relataron los hechos y los roles de cada uno de los imputados, sin sobrar uno sólo.
Todo esto quedó grabado por el Tribunal de Garantía de Cañete… a menos  que alguna falla técnica, como la ocurrida en Nueva Imperial en el caso de Roberto Painemil, hubiese borrado o impedido su grabación.

Desde este momento el Fiscal Cruz ha llamado la atención de todos por su estilo vehemente y apasionado, para entregar sus argumentos, sin dudar en ningún momento de la absoluta culpabilidad de los imputados.

Fiscales: Matonaje y compromisos económicos

Para quienes han participado en dichas audiencias, imputados y familiares, concluyeron estar ante un hombre de la derecha más dura y fascista, que defiende por convicción los intereses del empresariado y repudia a mapuche y oprimidos. Sin embargo, con el paso del tiempo, descubrieron con sorpresa que Andrés Cruz, había sido un destacado militante de las Juventudes Comunistas de Chile, que de acuerdo a sus cercanos aún se define comunista, y que inclusive habría obtenido una beca de perfeccionamiento a través de alguna instancia izquierdista.  Lo anterior nos lleva a concluir que el Fiscal Cruz está en una cruzada para hacer carrera al interior del Ministerio Publico y transformarse en Fiscal Regional, cueste lo que cueste, es decir, aunque sea condenando y encarcelando a mapuche que luchan por sus derechos territoriales.

A los ya reconocidos y emblemáticos Fiscales anti-mapuche, Elgueta y Moya, quienes no dudan en crear montajes, realizar amenazas de muerte e inclusive presenciar torturas. Se suma, ahora, el ambicioso Fiscal Cruz. (Recordemos que la semana pasada un Juez en Santiago acusó al Ministerio Publico de “Matonaje”).

El Fiscal Moya, quien participó del interrogatorio y tortura al comunero de Vilcun Roberto Painemil, hoy día, con su gran imaginación transformó una barricada hecha por estudiantes, en una emboscada a la policía; y un corte de ruta en el cual se produce un “accidente” (un bus resulta apedreado por la prepotencia del chofer), en un criminal atentado terrorista. Invocándose en ambos casos la Ley Antiterrorista. 

El Fiscal Elgueta, en tanto, es hoy día investigado por su responsabilidad en las amenazas y apremios ilegítimos en contra del  comunero Cesar Parra Leiva. Cuestión que la justicia no se atrevió a investigar en el caso de Moya. Ambos casos fueron denunciados a organismos de derechos humanos a nivel internacional.

Respecto de la Fiscal Regional Ximena Hassi, no es menor el hecho de que ésta Fiscal es la sobrina del Senador Sabat, militante de la Democracia Cristiana Chilena con intereses económicos con algunas forestales, lo que debería significar su inhabilidad para investigar estos casos. 

La encrucijada de Cruz

Pero el fiscal Cruz no sólo esta en una cruzada y obsesionada idea de condenar a mapuche, especialmente, a los militantes de la CAM, si no que también en una encrucijada.

Específicamente, en el caso de Choque, la hipótesis inicial estaría sufriendo radicales transformaciones, dada la falta total de pruebas  incriminatorias, pero además, por razones políticas.

En este sentido podemos analizar lo siguiente. Para el Gobierno, presionado por la opinión internacional, es impresentable políticamente condenar a tantos comuneros mapuche, la mayoría de una sola comunidad, para lo cual se ordena minimizar la responsabilidad, en los hechos, de algunos de ellos que “no estarían tan comprometidos”, con el fin de lograr su desprosesamiento, y desde ya permitirles la revocación de la prisión preventiva.

La gran encrucijada de Cruz, es que para hacer este cambio de estrategia, deberá modificar las declaraciones de los testigos protegidos, resituar y cambiar los roles de los supuestos participantes de la emboscada.

Un ejemplo de ello es que los antiguos “testigos claves” ya no lo son  tanto, pues, de testigos directos pasaron a testigos de oídas,  permitiendo con ello, la libertad de algunos comuneros.

Cave señalar, que tales testigos son personas enfermas de la comunidad, quienes padecen de alcoholismo, y que reconocen en sus declaraciones haber estado bajo los efectos del alcohol. Estos “testigos” señalan además, haber estado bebiendo en la casa de Santos Jorquera, quien a vista y paciencia de carabineros y autoridades, entre ellas la Fiscal Hassi y el Fiscal Elgueta, ha mantenido por años un negocio clandestino de expendio de bebidas alcohólicas. Lo que queda totalmente establecido en la carpeta investigativa.

Con la modificación de las declaraciones de los testigos y el probable desprosesamiento de algunos comuneros de Choque, se desmorona la tesis de la “emboscada” y Cruz debe solucionar lo antes posible su encrucijada.

Toda esta situación a quedado develada con el apertura de la carpeta investigativa, en la cual se revela, además, que existiría un solo testigo clave, un comunero mapuche, quien en sus primeras declaraciones señala haber participado de los hechos, sin embargo, extrañamente, se le vuelve a hacer declarar, indicando ahora, que sólo habría observado los hechos, desligando de responsabilidad a algunos comuneros que antes había acusado y responsabilizando del supuesto ataque sólo a algunos, la mayoría, miembros de la CAM.

A lo anterior se suma que familiares y cercanos a este hermano, han manifestado que éste estaría siendo victima de presiones y de extorsión por parte de la Fiscalía, por tener una causa pendiente, por un delito común anterior. En este sentido sus familiares señalan sentir temor pues éste comunero desapareció de la comunidad y nadie conoce su paradero.

Asociación Ilícita Terrorista

Para lograr superar la encrucijada, Cruz decide hurgar en hechos pasados, como la quema al Campamento Ranquilhue el año 2005, formalizando nuevamente al dirigente de la CAM, Héctor LLaitul Carrillanca, a los dirigentes de la Comunidad Pascual Coña Marcos y Juan Carlos Millanao, y para sorpresa de todos al comunero de Choque Cesar Parra Leiva, que en aquel tiempo ni siquiera conocía a las otras tres personas (¿?).

Al mismo tiempo, deciden sumar a la Causa de Choque, las causas que mantienen en prisión a los comuneros de Pascual Coña, presos en la Cárcel de Lebu.

Estas nuevas formalizaciones, a comuneros y dirigentes mapuche de LLeu-LLeu, han sido presentadas de forma incoherente y sin pruebas reales, solamente utilizando a los “súper testigos sin rostro”, quienes como una especie de “comodines” han sido testigos de todos lo hechos, han estado en los cerros, en los caminos, arriba y abajo, han visto, escuchado y participado.

Lo anterior para ir configurando la nueva estrategia persecutora del Ministerio Publico “La Asociación Ilícita Terrorista”, cuyo objetivo es condenar, principalmente, a los miembros de la CAM. Dejando a los demás comuneros de Choque bajo la figura de “Asociación Ilícita para el robo de madera”. Cuyo objetivo político es desconocer el conflicto territorial de dicha Comunidad.

Sin embargo, la Fiscalía, no se imaginaba que el “testigo clave” en el caso Ranquilhue, no daría más con las presiones y relevaría en el mismo tribunal, durante la Audiencia de Formalización, haber sido sujeto de torturas, y amenazas de muerte del propio Fiscal Elgueta, para acusar a los miembros de la CAM.

Lo que ya era un secreto a voces, esta vez, con la declaración de Cesar Parra Leiva se ha abierto una investigación al respecto.

Pero las presiones a éste no se dejaron esperar. En el momento en que Cesar Parra iba a ser trasladado a la Fiscalia de Talcahuano, donde lo esperaba el abogado de derechos humanos Sr. Adolfo Montiel, para ratificar su declaración, el Fiscal Elgueta aparecía, casualmente, por el penal de El Manzano de Concepción, situación que no logró intimidar a Parra. Día después llegan de parte de la Fiscalia ofrecimientos de libertad, para algunos de los imputados, a cambio de información prefabricada para incriminar a otros.

Concluimos que todas estas presiones no muestran más que la desesperación del Ministerio Publico ante la imposibilidad de configurar su montaje.

¿Cuánto tiempo más el Gobierno avalará este oscuro proceso a través del abogado querellante de la Gobernación de Arauco?

Queda claro que, nuevamente, nos encontramos ante un montaje judicial que sólo busca la persecución política a las comunidades mapuche en conflicto y a la CAM para la defensa de los intereses económicos de las forestales.

LIBERTAD A LOS PRESOS POLITICOS MAPUCHE

LIBERTAD A LA NACION MAPUCHE

Comisión Prisión Política CAM

Wallmapu, Noviembre 26 de 2009

____________________________________________

PRISIÓN PREVENTIVA: LA PUERTA DE ACERO PARA LOS IMPUTADOS MAPUCHE



Martes 3 de noviembre de 2009


Cuando entró en vigencia la Reforma Procesal Penal en Chile se implanto la figura del “imputado”, para nominar a la persona investigada por algún delito, de acuerdo a esto, el imputado es un sujeto de derecho y es inocente hasta que se compruebe lo contrario.

Del mismo modo se garantiza que la investigación debe ser lo más breve posible y la aplicación de medidas cautelares proporcionales, las cuales son muy variadas (prohibición de acercarse a la victima, firmas periódicas, arraigos, etc.). Sólo en casos excepcionales, y bien fundamentados, cuando el imputado constituye un real riesgo para la sociedad (asesinos, violadores, pedófilos) se debe aplicar la Prisión Preventiva.

Sin embargo, la famosa “puerta giratoria”, bandera de campaña de la mayoría de los candidatos, especialmente, de la derecha, se transforma en una “puerta de acero infranqueable” cuando los imputados resultan ser mapuche, sobre todo si se trata de destacados luchadores y dirigentes de las comunidades en conflicto contra las forestales y latifundistas.

Para los imputados mapuche no existen otras medidas cautelares, como para los chilenos. Sin más análisis, ni evaluación, de las siempre nulas pruebas aportadas por la Fiscalía, salvo su discurso vehemente y racista, en especial, de los Fiscales antimapuche Moya (Araucanía) y Cruz (Arauco), los y las Jueces de Garantía imponen la Prisión Preventiva, en la mayoría de los casos, por el máximo permitido por la ley. Posteriormente, las solicitudes de libertad (cambio de Medida Cautelar) realizadas por la Defensa, jamás son tomadas en cuenta. Todo esto ha transformado la Prisión Preventiva en verdaderas “condenas previas” manteniendo en la cárcel a personas inocentes por más de un año cada vez.

En la actual arremetida de criminalización, y frente a los anteriores y fracasados montajes del Ministerio Publico, en los Juicios Orales, muchos de los cuales han perdido vergonzosamente, éste a debido rediseñar su estrategia persecutora y fascista, para lo cual esta desarrollando “la formulación de acusaciones antes del termino de los actuales procesos”, para evitar que, en especial, algunos dirigentes mapuche y weichafe, obtengan la libertad y regresen a sus comunidades.

Dichas acusaciones afectan especialmente a algunos hermanos, quienes son reconocidos dirigentes de sus respectivos lof y de la Coordinadora de Comunidades en Conflicto Arauco, Malleco y Cautín (CAM)

Estas nuevas acusaciones, especialmente vagas y sin fundamento alguno, demuestran la desesperación del Ministerio Publico frente a las presiones del empresariado y latifundistas que quieren ver resultados concretos.

Comisión Prisión Política
CAM



____________________________________________

ACLARACION RESPECTO DE PAGINA PAISMAPUCHE

En relación a las opiniones vertidas en el articulo “los frutos de la estrategia del gobierno en la huelga de hambre” que aparece en la pagina país mapuche, en la cual se manipulan hechos de los cuales estas personas sólo se enteraron a través de los medios de comunicación oficiales, como ellos mismo dan cuenta al finalizar su análisis, y en el cual denostan públicamente al preso político mapuche Héctor LLaitul y a la vocera Natividad LLanquileo, deja en evidencia una cuestión que requiere una aclaración de nuestra parte de manera rotunda y definitiva, la pagina país mapuche que supuestamente representaría a un sector del pueblo mapuche no tiene ningún tipo de relación con la CAM, ni con los planteamientos político estratégicos que llevamos adelante, por nuestra parte, agradecemos estas opiniones y malintencionados comentarios para reafirmar un deslinde categórico con este medio de internet. Haciendo un llamado a quienes se sienten representados por ella a señalarlo públicamente.

Hacemos esta definición en aras de la claridad y transparencia que se merece la opinión pública, sobre todo, la que solidariza o está relacionada con el movimiento mapuche y las comunidades en conflicto. Queremos señalar que esta aclaración no está referida a diferencias políticas, la que existe y existirán, dentro del movimiento mapuche, y que respetamos, mientras vengan de los verdaderos luchadores, y no de simples cibernautas anónimos. La aclaración, en este caso, responde una cuestión de orden práctico que nos lleva a un terreno de hacer también indagaciones sobre las verdaderas intenciones que están detrás de tales opiniones y del rol que estaría cumpliendo dicha pagina.

Lo concreto, es que la orientación de esta página apunta a denostar nuestra postura y a atacar abiertamente a nuestros dirigentes y su vocería, con el objeto evidente de restar apoyo ante los juicios que enfrentamos, entonces, la pregunta es ¿porque atacar a nuestros hermanos encarcelados?, durante y después de la huelga de hambre y justo antes que se inicien los juicios en su contra?. Para nosotros esto no es solo falta de tino político, falta de moral y respeto mínimo, hacia quienes luchan y pagan los costos, creemos que hay algo más.

Resulta extraño ver involucrada a una página mapuche que, supuestamente, representa a una parte del movimiento mapuche en lucha en una campaña tan evidente y de claras intenciones, la razón de fondo la podemos encontrar en la frase “de dividir para reinar” o en este caso de confundir y descalificar, para luego aislar y finalmente golpear, cuestión que alcanza una particular relevancia, en estos momentos, cuando enfrentamos diferentes juicios en contra de nuestros militantes.

A nuestra opinión el distanciamiento entre esta página y nuestra organización obedece a otra situación, volviéndose incluso “extraño”, cuando las interpretaciones que se vierten no se ajustan a meras diferencias de estrategia y opinión sino más bien a una suerte de animadversión, que se hace parte de una estrategia más amplia en contra de nuestra organización.

Nuestra organización desde su creación a sufrido diversas campañas de desprestigio, por parte de la prensa oficial, principalmente, de derecha, lo que se entiende como lógico, porque la lucha de nuestro pueblo se ha posicionado y avanzado sustantivamente en torno a sus reivindicaciones históricas, en dicho contexto nuestra organización se ha consolidado y legitimado dentro del proceso de lucha. Por este motivo, no se entiende que sea justamente unas página mapuche la que se suma a una campaña como esta y justo en estos momentos en los cuales nuestros militantes arriesgan condenas de entre 50 y 130 años.

Entonces, nos preguntamos, que es lo que verdaderamente motiva a estos y estas supuestas hermanas mapuche en estos momentos tan cruciales para nuestros presos políticos mapuche, ¿porque desde una página mapuche, con perfil de lucha, y por lo tanto, con cierta credibilidad en la opinión pública se insiste en poner en juicio la consecuencia de los presos políticos de la CAM?.

Tenemos la certeza de que dicha pagina es manejada desde Concepción por tres jóvenes winkas, uno de ellos periodista, que se pretenden pro-mapuche pero que en el fondo le hacen un flaco favor a nuestra causa.

Pero lo que nos ha llamado mucho más la atención, en estos últimos días, es que la Acusación de parte del Ministerio Publico en el Juicio Oral de Cañete, base parte importante de sus pruebas en esta página, haciendo alusión a ella en reiteradas oportunidades, cuyos comunicados y artículos, en torno al conflicto de Choque, están sirviendo de prueba para calificar a la CAM como Asociación Ilícita Terrorista y en definitiva condenar a nuestros hermanos.

Todas estas coincidencias nos llevan, a lo menos, a dudar del verdadero rol que cumple dicha página.

COMISIÓN PRISIÓN POLÍTICA CAM

____________________________________________


JUICIO EN CAÑETE:


RECUPERAR NUESTRAS TIERRAS NO ES DELINCUENCIA

RESISTENCIA Y AUTODEFENSA NO ES TERRORISMO


           Durante estos días de Juicio Oral se a pretendido demostrar, sin mucho éxito, la existencia de un grupo  que funciona como asociación ilícita para el robo de madera y que contaría con protección y cobertura armada, de parte de otra asociación ilícita terrorista, la CAM,  una especie de mafia criminal sin vinculación alguna con las comunidades mapuche del sector. El hecho de que la totalidad de los imputados sean miembros de comunidades mapuche, es para el Fiscal Cruz, una mera casualidad.

           En tanto, que para los presos políticos mapuche, imputados en este Juicio, se trata de un proceso de recuperación de tierras y reivindicaciones históricas del Pueblo Nación Mapuche, en el cual se desarrollaron  ejercicios básicos y necesarios de auto defensa en el marco de la resistencia de las comunidades mapuche, en resguardo de sus derechos fundamentales

           En esta  Acusación se ha pretendido esconder el trasfondo de esta lucha,  pretendido, transformar esta realidad en hechos aislados que responden a actos delincuenciales y terroristas.  Sin embargo, esta estrategia ha sufrido innumerables reveces, por ejemplo, con la declaración de un alto oficial de carabineros quien expresa, claramente, algunas situaciones que dejaron en incomoda posición a fiscales y querellantes; como por ejemplo, el fuerte altercado entre un superior de Carabineros y el entonces Fiscal Especial para causas mapuche, el hoy víctima, Mario Elgueta. Situación que deja al desnudo el poder que sustentaba y  su falta de prudencia, provocando  un hecho, supuestamente fortuito, que posteriormente, es incrementado artificialmente.   Mas aún, este oficial reconoce la existencia de un conflicto “que sobrepasa las funciones de su institución” señalando textualmente “ojala que todo esto se solucione en algún momento”.

           Por otro lado el representante de Forestal Mininco no pudo esconder en su intervención los intereses económicos que estaba representando, reconociendo el conflicto con comunidades mapuche de parte de esta empresa cuyo patrimonio pertenece a una de las familias mas ricas y poderosas de este país, incluyendo un territorio de mas de 750.000 hectáreas, superior a todo lo que en su conjunto posee el Pueblo Mapuche.

             Tales declaraciones no han podido esconder las verdaderas causas de este conflicto, expresado hoy en este Juicio, tan poco han podido negar la existencia de la confrontación que existe entre las comunidades mapuche que luchan por sus derechos territoriales y políticos en contra de estos enormes conglomerados económicos y sus inversiones destructivas del mundo mapuche.

             A estas alturas del desarrollo del Juicio Oral, van quedando claras las intensiones político judiciales del Ministerio Publico y querellantes (Gobierno y Forestal), en representación de los intereses empresariales de la zona del Lleu Lleu y que tiene su epicentro, en estos momentos,  en el conflicto de lov Choque.

             La intención del Ministerio Público, en este Juicio, es negar la existencia de un conflicto ancestral, transformando las recuperaciones de tierra productiva en actos ilícitos y condenables, y la legitima resistencia de nuestro Pueblo en terrorismo.

               Contrario a ello, los presos políticos mapuche reivindican dicho proceso y legitiman la resistencia y  auto-defensa masiva en la cual participaron decenas de miembros de la comunidad, incluyendo mujeres y niños,  con elementos básicos como piedras y palos, frente a fuerzas combinadas de carabineros e investigaciones dotadas de equipamiento y armamento de guerra, como fusiles y tanquetas.

              Es en este marco, de enorme desventaja, en que el Ministerio Público pretende hacer creer que hubo una “emboscada de aniquilamiento”, en contra del Fiscal Elgueta, ayudado de la prensa fascista,  pero que en el transcurrir del Juicio ha ido quedando sin sustentación lógica, inclusive,  por la enorme contradicción de diversos aspectos técnicos. Del mismo modo, no ha existido de parte de los testigos de la Fiscalía, una sola versión de los hechos; quedando claro que lo que ocurrió fue un fuerte enfrentamiento entre la comunidad y dos caravanas compuesta por más de 19 vehículos, con efectivos fuertemente armados, el cual creemos pudo ser provocado y orquestado por el propio Fiscal Elgueta, impotente frente a su fracaso profesional como Fiscal Especial de causas mapuche y con el objeto de justificar mayores e indiscriminadas medidas represivas.

Desde Cañete
por Wichan

Read more...

RECUPERAR NUESTRAS TIERRAS NO ES DELINCUENCIA RESISTENCIA Y AUTODEFENSA NO ES TERRORISMO

"En tanto, que para los presos políticos mapuche, imputados en este Juicio, se trata de un proceso de recuperación de tierras y reivindicaciones históricas del Pueblo Nación Mapuche, en el cual se desarrollaron ejercicios básicos y necesarios de auto defensa en el marco de la resistencia de las comunidades mapuche, en resguardo de sus derechos fundamentales"
Loading...

Seguidores

Páginas vistas en total

  © Blogger templates Inspiration by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP